Článek

Jak fungují polygrafy - a proč nejsou ve většině soudů přípustné

top-leaderboard-limit '>

Pravda o detektorech lži je, že všichni opravdu chceme, aby fungovali. Bylo by mnohem jednodušší, kdyby v době, kdy policie čelila dvěma protichůdným verzím jedné události, existoval stroj, který by dokázal identifikovat, která strana říká pravdu. To je to, co se inovátoři za současným polygrafem rozhodli udělat - ale vědecká komunita má pochybnosti o polygrafu a po celém světě zůstává kontroverzní. Dokonce i jeho vynálezce se obával, že jej bude nazývat „detektorem lži“.

MIMOŘÁDNÝ VYNÁLEZ

V roce 1921 pracoval John Larson jako policista na částečný úvazek v Berkeley v Kalifornii. Začínající kriminalista s Ph.D. ve fyziologii chtěl Larson zajistit, aby policejní vyšetřování bylo více vědecké a méně závislé na instinktu střev a informací získaných z výslechů „třetího stupně“.

V návaznosti na práci Williama Moultona Marstona Larson věřil, že akt podvodu byl doprovázen fyzickými vyprávěními. Lhaní, myslel si, lidi znervózňuje, což lze poznat podle změn dýchání a krevního tlaku. Měření těchto změn v reálném čase může sloužit jako spolehlivý proxy pro odhalování lží.

Larson vylepšil dříve vyvinuté technologie a vytvořil zařízení, které současně zaznamenávalo změny v dýchacích vzorcích, krevním tlaku a pulzu. Zařízení dále vylepšil jeho mladší kolega Leonarde Keeler, který jej zrychlil, spolehlivěji a přenosněji a přidal test potu.

Během několika měsíců místní noviny přesvědčily Larsona, aby veřejně otestoval svůj vynález u muže podezřelého ze zabití kněze. Larsonův stroj, který nazval akardio-pneumo psychogram, naznačil vinu podezřelého; tisk nazval vynález adetektor lži.

Navzdory potleskům by byl Larson skeptický ohledně schopnosti svého stroje spolehlivě detekovat podvod - zejména pokud jde o Keelerovy metody, které se rovnaly „psychologickému třetímu stupni“. Byl znepokojen tím, že detektor lži nikdy nedozrál na nic jiného než oslavovaný detektor stresu, a věřil, že americká společnost věřila jeho zařízení až příliš. Ke konci svého života by o něm hovořil jako o „Frankensteinově monstru, s nímž jsem bojoval více než 40 let.“

Keeler, který si stroj patentoval, se však mnohem více věnoval projektu detekce lži a dychtil po tom, aby byl stroj široce implementován v boji proti zločinu. V roce 1935 byly výsledky Keelerova detektoru lži poprvé přijaty jako důkaz v soudním řízení - a zajistily přesvědčení.



nejlepší gangsterské filmy všech dob

JAK TO FUNGUJE

Ve své současné podobě testuje detektor lži změny dýchání, potu a srdeční frekvence. Senzory jsou připevněny k prstům, paži a hrudi subjektu, aby hlásily reakce v reálném čase během výslechu. Výkyv těchto parametrů naznačuje nervozitu a potenciálně ukazuje na lhaní.

politicky korektní výraz pro popeláře

Při pokusu o eliminaci falešně pozitivních výsledků se test opírá o „kontrolní otázky“.

Například při vyšetřování vraždy může být podezřelému položena relevantní otázka, například: „Znali jste oběť?“ nebo 'Viděl jsi ji v noci vraždy?' Podezřelému však budou položeny také rozsáhlé kontrolní stresové otázky týkající se obecných provinění: „Užili jste někdy něco, co vám nepatří?“ nebo „Lhal jsi někdy příteli?“ Účelem kontrolních otázek je být dostatečně vágní, aby každý nevinný subjekt byl úzkostlivý (kdo nikdy nelhal příteli?). Pravděpodobně bude mít vinný subjekt větší obavy z zodpovězení příslušných otázek.

O tomto rozdílu jde o test detektoru lži. Podle Americké psychologické asociace „vzorec větší fyziologické odpovědi na relevantní otázky než na kontrolní otázky vede k diagnóze„ podvodu “. Prohlašují, že„ většina psychologů souhlasí s tím, že existuje jen málo důkazů, že testy polygrafů mohou přesně detekovat lži.'

Ale diagnóza podvodu nemusí nutně znamenat, že někdo skutečně lhal. Test detektoru lži ve skutečnosti nezjistí podvod přímo; ukazuje pouze stres, a proto Larson tak tvrdě bojoval proti tomu, aby byl kategorizován jako „detektor lži“. Testeři mají různé způsoby, jak odvodit podvod (například pomocí kontrolních otázek), ale podle Americké psychologické asociace je proces odvození „strukturovaný, ale nestandardizovaný“ a neměl by být označován jako „detekce lži“.

Platnost výsledků tak zůstává předmětem debaty. Spolehlivost testu se pohybuje v závislosti na tom, koho se ptáte, od téměř jistoty po losování. Americká asociace polygrafů tvrdí, že test má téměř 90% přesnost. Ale mnoho psychologů - a dokonce i někteří policisté - tvrdí, že test je předpojatý s hledáním lhářů a má 50% šanci zasáhnout falešně pozitivní výsledky pro čestné lidi.

NEJSOU TAKÉ JAKO PRSTY PRSTU

Většina zemí byla tradičně skeptická ohledně testu detektoru lži a jen hrstka jej začlenila do svého právního systému. Test je stále nejpopulárnější ve Spojených státech, kde se na něj spoléhá mnoho policejních útvarů při získávání přiznání od podezřelých. (V roce 1978 bývalý ředitel CIA Richard Helms tvrdil, že je to proto, že „Američané nejsou moc dobří“ v lhaní.)

V průběhu let vydal Nejvyšší soud USA řadu rozhodnutí v otázce, zda by testy polygrafu měly být přijímány jako důkazy v trestních řízeních. Před Larsonovým vynálezem soudy zacházely s podezřením na testy detekce lži. V případě z roku 1922 soudce zakázal před soud předložit výsledky detektoru lži před polygrafem, obával se, že test, navzdory nespolehlivosti, může mít neoprávněný vliv na názor poroty.

Poté, co výsledky jeho detektoru lži zajistily odsouzení v procesu vraždy z roku 1935 (na základě předchozí dohody mezi obhajobou a stíháním), Keeler - Larsonův chráněnec - tvrdil, že „nálezy detektoru lži jsou u soudu stejně přijatelné jako svědectví otisků prstů“.

náklady na ruku a nohu

Ale četná rozhodnutí soudu zajistila, že tomu tak nebude. Ačkoli se technologie polygrafu nadále zlepšovala a proces dotazování se stal systematičtějším a standardizovanějším, vědci a právní odborníci zůstali rozděleni ohledně účinnosti zařízení.

Rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 1998 dospělo k závěru, že pokud to tak bude, riziko falešných poplachů je příliš vysoké. Soud dospěl k závěru, že test detektoru lži má vědeckou „auru neomylnosti“, a to navzdory skutečnosti, „že jednoduše neexistuje shoda v tom, že důkazy o detektoru lži jsou spolehlivé“, a rozhodl, že absolvování testu nelze považovat za důkaz neviny. Zkouška proto musí zůstat dobrovolná a její výsledky nesmí být nikdy prezentovány jako průkazné.

Nejdůležitější je: Soud ponechal na rozhodnutí států, zda lze test vůbec před soud předložit. Dnes 23 států umožňuje, aby byly testy polygrafů přijímány jako důkazy v procesu, a mnoho z těchto států vyžaduje souhlas obou stran.

Kritici testu detektoru lži tvrdí, že i ve státech, kde test nelze použít jako důkaz, donucovací orgány jej často používají jako nástroj k šikaně podezřelých, aby se přiznali, že pakumětbýt přijat.

'Má sklon lidi vyděsit a nutí lidi přiznat se, i když nedokáže odhalit lež,' řekl The Daily Beast Geoff Bunn, profesor psychologie na Manchester Metropolitan University.

Ale i přes kritiku - a navzdory celému odvětví bývalých vyšetřovatelů, kteří nabízejí učit jednotlivce, jak překonat zkoušku - je polygraf ve Spojených státech stále široce používán, většinou v procesu žádostí o zaměstnání a bezpečnostních kontrol.